Indizien: Die DAK-Gesundheit fordert von mir zu Unrecht Krankenversicherungsbeiträge ohne jede Rechtsgrundlage — sie hat mich wissentlich als hauptberuflich selbständig Erwerbstätigen eingestuft, obwohl ich ein Gewerbe nie angemeldet und tatsächlich nie ausgeübt habe und daraus keinerlei Einkommen erziele (das Gewerbe besteht nur formal). Auf dieser fiktiven Grundlage hat sie Beitragsforderungen von über 24 928 € erzeugt und ohne meine Einwilligung und ohne jede für einen Vollstreckungstitel erforderliche Rechtsgrundlage meine personenbezogenen Daten an das Hauptzollamt (Landshut) übermittelt, das die Vollstreckung über 7 399,44 € eingeleitet hat. Dabei verlangt die Kasse Beitragszahlungen, obwohl sie mir selbst ihre Leistungen und die Versichertenkarte deaktiviert hat — also für eine nicht existierende Gegenleistung. Es handelt sich um die Beitreibung von Zahlungen ohne Rechtstitel, verbunden mit der unrechtmäßigen Verarbeitung und Weitergabe personenbezogener Daten.
Rechtliche Verteidigung: Zu meiner Verteidigung stütze ich mich insbesondere auf § 3 VwVG (ohne wirksamen Leistungsbescheid kein Vollstreckungstitel), § 66 SGB X (Voraussetzungen der Vollstreckung von Sozialabgaben), § 5, § 9 und § 240 SGB V (Versicherungsverhältnis und Beitragsbemessung setzen tatsächliche Tätigkeit und Einkommen voraus), § 44 SGB X (Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsakts) und § 84 SGG (Widerspruch); beim Datenschutz auf § 35 SGB I und § 67b, § 69 SGB X (Sozialgeheimnis und Zulässigkeit der Übermittlung) in Verbindung mit DSGVO Art. 5, 6, 16, 17, 18, 21, 82 und 77; verfassungsrechtlich auf Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG (informationelle Selbstbestimmung), Art. 14 GG (Eigentumsschutz) und Art. 19 Abs. 4 GG (effektiver Rechtsschutz, da mir ein Widerspruch verwehrt wurde).
Indicia: DAK-Gesundheit is unlawfully collecting health-insurance contributions from me without any legal basis — it knowingly classified me as a self-employed person, although I never registered or actually carried on any trade and derive no income from it (the trade exists on paper only). On this fictitious basis it generated contribution claims exceeding €24,928 and, without my consent and without any legal basis required for an enforcement title, transferred my personal data to the customs office (Hauptzollamt Landshut), which initiated enforcement for €7,399.44. At the same time the insurer demands payment of contributions even though it has itself deactivated its services and my insurance card — i.e. for a non-existent consideration. This is the collection of payments without legal title, combined with the unlawful processing and disclosure of personal data.
Legal defence: In my defence I rely in particular on § 3 VwVG (without a valid assessment notice/Leistungsbescheid there is no enforcement title), § 66 SGB X (conditions for enforcing social contributions), § 5, § 9 and § 240 SGB V (the insurance relationship and the contribution basis presuppose actual activity and income), § 44 SGB X (withdrawal of an unlawful administrative act) and § 84 SGG (objection/Widerspruch); on data protection, § 35 SGB I and § 67b, § 69 SGB X (social secrecy and admissibility of disclosure) in conjunction with GDPR Art. 5, 6, 16, 17, 18, 21, 82 and 77; constitutionally on Art. 2(1) in conjunction with Art. 1(1) GG (informational self-determination), Art. 14 GG (protection of property) and Art. 19(4) GG (effective legal protection, as I was prevented from lodging an objection).
Indície: DAK-Gesundheit voči mne neoprávnene vymáha zdravotné odvody bez akéhokoľvek právneho základu — vedome ma zaradila ako samostatne zárobkovo činnú osobu, hoci živnostenskú činnosť som nikdy nenahlásil ani reálne nevykonával a nemám z nej žiadny príjem (živnosť mám iba formálne). Na tomto fiktívnom základe vytvorila pohľadávky na poistnom vyše 24 928 € a bez môjho súhlasu a bez akéhokoľvek právneho základu potrebného pre exekučný titul odovzdala moje osobné údaje colnému úradu (Hauptzollamt Landshut), ktorý spustil exekúciu na 7 399,44 €. Poisťovňa pritom žiada platiť poistné, hoci mi sama deaktivovala svoje služby aj poisteneckú kartu — teda za neexistujúce protiplnenie. Ide o vymáhanie platieb bez právneho titulu spojené s neoprávneným spracúvaním a poskytovaním osobných údajov.
Právna obrana: Na svoju obranu sa opieram najmä o § 3 VwVG (bez platného výmeru/Leistungsbescheid niet exekučného titulu), § 66 SGB X (podmienky vymáhania sociálnych odvodov), § 5, § 9 a § 240 SGB V (poistný vzťah a vymeriavací základ predpokladajú skutočnú činnosť a príjem), § 44 SGB X (zrušenie nezákonného správneho aktu) a § 84 SGG (Widerspruch); pri ochrane údajov o § 35 SGB I a § 67b, § 69 SGB X (sociálne tajomstvo a prípustnosť poskytnutia) v spojení s GDPR čl. 5, 6, 16, 17, 18, 21, 82 a 77; ústavne o čl. 2 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 GG (informačné sebaurčenie), čl. 14 GG (ochrana majetku) a čl. 19 ods. 4 GG (účinná právna ochrana, keďže mi bolo znemožnené podať námietku).
Indicije: DAK-Gesundheit od mene nezakonito naplaćuje zdravstvene doprinose bez ikakve pravne osnove — svjesno me je razvrstala kao samostalno zaposlenu osobu, iako obrtničku djelatnost nikada nisam prijavio niti stvarno obavljao i od nje nemam nikakav prihod (obrt postoji samo formalno). Na toj je fiktivnoj osnovi stvorila potraživanja za doprinose u iznosu većem od 24 928 € te je bez moje privole i bez ikakve pravne osnove potrebne za ovršni naslov proslijedila moje osobne podatke carinskom uredu (Hauptzollamt Landshut), koji je pokrenuo ovrhu na 7 399,44 €. Pritom osiguravatelj zahtijeva plaćanje doprinosa iako mi je sam deaktivirao svoje usluge i iskaznicu osiguranika — dakle za nepostojeću protučinidbu. Riječ je o naplati plaćanja bez pravnog naslova povezanoj s nezakonitom obradom i prosljeđivanjem osobnih podataka.
Pravna obrana: U svoju obranu pozivam se osobito na § 3 VwVG (bez valjanog rješenja/Leistungsbescheid nema ovršnog naslova), § 66 SGB X (uvjeti za ovrhu socijalnih doprinosa), § 5, § 9 i § 240 SGB V (odnos osiguranja i osnovica za doprinose pretpostavljaju stvarnu djelatnost i prihod), § 44 SGB X (poništenje nezakonitog upravnog akta) i § 84 SGG (prigovor/Widerspruch); za zaštitu podataka na § 35 SGB I i § 67b, § 69 SGB X (socijalna tajna i dopuštenost prosljeđivanja) u vezi s GDPR-om čl. 5, 6, 16, 17, 18, 21, 82 i 77; ustavno na čl. 2. st. 1. u vezi s čl. 1. st. 1. GG (informacijsko samoodređenje), čl. 14. GG (zaštita vlasništva) i čl. 19. st. 4. GG (djelotvorna pravna zaštita, budući da mi je onemogućeno podnošenje prigovora).
Poszlaki: DAK-Gesundheit bezprawnie ściąga ode mnie składki na ubezpieczenie zdrowotne bez jakiejkolwiek podstawy prawnej — świadomie zakwalifikowała mnie jako osobę prowadzącą działalność na własny rachunek, chociaż działalności gospodarczej nigdy nie zgłosiłem ani faktycznie nie prowadziłem i nie osiągam z niej żadnego dochodu (działalność istnieje wyłącznie formalnie). Na tej fikcyjnej podstawie utworzyła roszczenia składkowe przekraczające 24 928 € i bez mojej zgody oraz bez jakiejkolwiek podstawy prawnej wymaganej dla tytułu wykonawczego przekazała moje dane osobowe urzędowi celnemu (Hauptzollamt Landshut), który wszczął egzekucję na 7 399,44 €. Jednocześnie ubezpieczyciel żąda zapłaty składek, mimo że sam dezaktywował swoje usługi i moją kartę ubezpieczenia — a więc za nieistniejące świadczenie wzajemne. Chodzi o ściąganie płatności bez tytułu prawnego powiązane z bezprawnym przetwarzaniem i udostępnianiem danych osobowych.
Obrona prawna: W swojej obronie powołuję się w szczególności na § 3 VwVG (bez ważnej decyzji/Leistungsbescheid brak tytułu wykonawczego), § 66 SGB X (przesłanki egzekucji składek na ubezpieczenia społeczne), § 5, § 9 i § 240 SGB V (stosunek ubezpieczenia i podstawa wymiaru składek zakładają rzeczywistą działalność i dochód), § 44 SGB X (uchylenie niezgodnego z prawem aktu administracyjnego) i § 84 SGG (sprzeciw/Widerspruch); w zakresie ochrony danych na § 35 SGB I oraz § 67b, § 69 SGB X (tajemnica socjalna i dopuszczalność przekazania) w związku z RODO art. 5, 6, 16, 17, 18, 21, 82 i 77; konstytucyjnie na art. 2 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1 GG (informacyjne samostanowienie), art. 14 GG (ochrona własności) i art. 19 ust. 4 GG (skuteczna ochrona prawna, ponieważ uniemożliwiono mi wniesienie sprzeciwu).
Indicios: DAK-Gesundheit me reclama indebidamente cotizaciones del seguro de enfermedad sin base jurídica alguna — me clasificó a sabiendas como trabajador por cuenta propia, aunque nunca di de alta ni ejercí realmente ninguna actividad y no obtengo de ella ingreso alguno (la actividad existe solo formalmente). Sobre esa base ficticia generó créditos de cotización superiores a 24 928 € y, sin mi consentimiento y sin base jurídica alguna necesaria para un título ejecutivo, transmitió mis datos personales a la aduana (Hauptzollamt Landshut), que inició la ejecución por 7 399,44 €. Al mismo tiempo la aseguradora exige el pago de cotizaciones aunque ella misma desactivó sus servicios y mi tarjeta de asegurado — es decir, por una contraprestación inexistente. Se trata del cobro de pagos sin título jurídico, unido al tratamiento y la comunicación ilícitos de datos personales.
Defensa jurídica: En mi defensa me baso en particular en § 3 VwVG (sin una resolución válida/Leistungsbescheid no hay título ejecutivo), § 66 SGB X (requisitos para la ejecución de cotizaciones sociales), § 5, § 9 y § 240 SGB V (la relación de aseguramiento y la base de cotización presuponen una actividad e ingresos reales), § 44 SGB X (revocación de un acto administrativo ilícito) y § 84 SGG (recurso/Widerspruch); en materia de protección de datos, § 35 SGB I y § 67b, § 69 SGB X (secreto social y admisibilidad de la comunicación) en relación con los art. 5, 6, 16, 17, 18, 21, 82 y 77 del RGPD; constitucionalmente, el art. 2.1 en relación con el art. 1.1 GG (autodeterminación informativa), el art. 14 GG (protección de la propiedad) y el art. 19.4 GG (tutela judicial efectiva, dado que se me impidió presentar recurso).
Indizi: La DAK-Gesundheit riscuote indebitamente da me contributi dell'assicurazione malattia senza alcuna base giuridica — mi ha classificato consapevolmente come lavoratore autonomo, benché non abbia mai dichiarato né effettivamente esercitato alcuna attività d'impresa e da essa non tragga alcun reddito (l'attività esiste solo formalmente). Su questa base fittizia ha generato crediti contributivi superiori a 24 928 € e, senza il mio consenso e senza alcuna base giuridica necessaria per un titolo esecutivo, ha trasmesso i miei dati personali all'ufficio doganale (Hauptzollamt Landshut), che ha avviato l'esecuzione per 7 399,44 €. Nel contempo l'assicuratore pretende il pagamento dei contributi benché abbia esso stesso disattivato i propri servizi e la mia tessera sanitaria — dunque per una controprestazione inesistente. Si tratta della riscossione di pagamenti privi di titolo giuridico, unita al trattamento e alla comunicazione illeciti di dati personali.
Difesa giuridica: A mia difesa mi baso in particolare su § 3 VwVG (senza un valido provvedimento/Leistungsbescheid non vi è titolo esecutivo), § 66 SGB X (presupposti per l'esecuzione dei contributi sociali), § 5, § 9 e § 240 SGB V (il rapporto assicurativo e la base contributiva presuppongono un'attività e un reddito effettivi), § 44 SGB X (annullamento di un atto amministrativo illegittimo) e § 84 SGG (opposizione/Widerspruch); in materia di protezione dei dati, § 35 SGB I e § 67b, § 69 SGB X (segreto sociale e ammissibilità della comunicazione) in combinato disposto con gli art. 5, 6, 16, 17, 18, 21, 82 e 77 del GDPR; sul piano costituzionale, l'art. 2, c. 1 in combinato disposto con l'art. 1, c. 1 GG (autodeterminazione informativa), l'art. 14 GG (tutela della proprietà) e l'art. 19, c. 4 GG (tutela giurisdizionale effettiva, poiché mi è stato impedito di presentare opposizione).
Indices: La DAK-Gesundheit recouvre indûment auprès de moi des cotisations d'assurance maladie sans aucune base juridique — elle m'a sciemment classé comme travailleur indépendant, bien que je n'aie jamais déclaré ni réellement exercé d'activité et que je n'en tire aucun revenu (l'activité n'existe que formellement). Sur cette base fictive, elle a généré des créances de cotisations supérieures à 24 928 € et, sans mon consentement et sans aucune base juridique nécessaire à un titre exécutoire, a transmis mes données personnelles au bureau des douanes (Hauptzollamt Landshut), qui a engagé l'exécution forcée pour 7 399,44 €. Dans le même temps, l'assureur exige le paiement des cotisations alors qu'il a lui-même désactivé ses services et ma carte d'assuré — donc pour une contrepartie inexistante. Il s'agit du recouvrement de paiements sans titre juridique, associé au traitement et à la communication illicites de données personnelles.
Défense juridique: Pour ma défense, je m'appuie notamment sur § 3 VwVG (sans décision valable/Leistungsbescheid, il n'y a pas de titre exécutoire), § 66 SGB X (conditions du recouvrement des cotisations sociales), § 5, § 9 et § 240 SGB V (la relation d'assurance et l'assiette des cotisations présupposent une activité et un revenu réels), § 44 SGB X (retrait d'un acte administratif illégal) et § 84 SGG (opposition/Widerspruch); en matière de protection des données, § 35 SGB I et § 67b, § 69 SGB X (secret social et licéité de la communication) en combinaison avec les art. 5, 6, 16, 17, 18, 21, 82 et 77 du RGPD; sur le plan constitutionnel, l'art. 2, al. 1 combiné à l'art. 1, al. 1 GG (autodétermination informationnelle), l'art. 14 GG (protection de la propriété) et l'art. 19, al. 4 GG (protection juridictionnelle effective, dès lors qu'il m'a été impossible de former opposition).
Indície: DAK-Gesundheit voči mne neoprávnene vymáha zdravotné odvody bez akéhokoľvek právneho základu — vedome ma zaradila ako samostatne zárobkovo činnú osobu, hoci živnostenskú činnosť som nikdy nenahlásil ani reálne nevykonával a nemám z nej žiadny príjem (živnosť mám iba formálne). Na tomto fiktívnom základe vytvorila pohľadávky na poistnom vyše 24 928 € a bez môjho súhlasu a bez akéhokoľvek právneho základu potrebného pre exekučný titul odovzdala moje osobné údaje colnému úradu (Hauptzollamt Landshut), ktorý spustil exekúciu na 7 399,44 €. Poisťovňa pritom žiada platiť poistné, hoci mi sama deaktivovala svoje služby aj poisteneckú kartu — teda za neexistujúce protiplnenie. Ide o vymáhanie platieb bez právneho titulu spojené s neoprávneným spracúvaním a poskytovaním osobných údajov.
Právna obrana: Na svoju obranu sa opieram najmä o § 3 VwVG (bez platného výmeru/Leistungsbescheid niet exekučného titulu), § 66 SGB X (podmienky vymáhania sociálnych odvodov), § 5, § 9 a § 240 SGB V (poistný vzťah a vymeriavací základ predpokladajú skutočnú činnosť a príjem), § 44 SGB X (zrušenie nezákonného správneho aktu) a § 84 SGG (Widerspruch); pri ochrane údajov o § 35 SGB I a § 67b, § 69 SGB X (sociálne tajomstvo a prípustnosť poskytnutia) v spojení s GDPR čl. 5, 6, 16, 17, 18, 21, 82 a 77; ústavne o čl. 2 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 GG (informačné sebaurčenie), čl. 14 GG (ochrana majetku) a čl. 19 ods. 4 GG (účinná právna ochrana, keďže mi bolo znemožnené podať námietku).